ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова A.A., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 11 июня 2002 года в судебном заседании дело по кассацион­ ному протесту прокурора Насырова Р.Г., кассационным жалобам осужден­ ных Абубакирова С.Г., Катаева A.C., Суркова A.B., Федина К.Ю., Ники­ тина В.В., Гареева Л.Ф., адвоката Наумова Ю.П. и потерпевшей Самойло­ вой A.A. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 но­ ября 2001 года, по которому Абубакиров Салават Гильманович 14 марта 1975 года рождения, уроженец г. Ишимбай РБ, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ на 3 года; по ст.

162 ч.З п. «а,б» УК РФ на 9 лет шесть месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфи­ скацией имущества.

Кашаев Антон Сергеевич 1 марта 1982 года рож­ дения, уроженец г. Уфы, не имеющий судимости, осужден по ст. 162 ч.З п. «а,б» УК РФ на 9 лет шесть месяцев лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имуще­ ства.

Сурков Александр Владимирович 13 августа 1979 года рождения, уроженец г. Уфы, не имеющий судимости (как указано в приговоре), осужден по ст. 162 ч.З п. «а,б» УК РФ на 9 лет лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

осужден по ст. 162 ч.З п. «а,б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с кон­ фискацией имущества.

Никитин Валерий Викторович 15 июля 1979 года рождения, уроженец г. Уфы, ранее судимый 7 де­ кабря 1998 года по ст.213 ч.З У К РФ к 4 годам ли­ шения свободы условно с испытательным сроком на три года, осужден по ст. 162 ч.З п. «а,в,г» УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфи­ скацией имущества.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное наказание назначенное при­ говором от 7 декабря 1998 года отменено, и на основании ст.70 УК РФ Ни­ китину В.В. окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Гареев Динар Фаритович 22 ноября 1976 года рождения, уроженец г. Уфы, ранее судимый 7 авгу­ ста 1995 года по ст.ст.145 ч.2, 206 ч.2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 7 августа 1999 года, осужден по ст.ст.ЗО ч.5, 161 ч.2 п. «а,б,в,д» УК РФ к 5 годам лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима.

Ахмеров Руслан Рифович 10 июля 1985 года рож­ дения, уроженец г. Уфы, ранее не судимый, по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Оправданы:

Абубакиров С.Г. по ст.ст.209 ч.1; 150 ч.4; 324; 325 ч.1,2 УК РФ;

Катаев A.C. по CT.CT.209 ч.2; 158 ч.З п.п. «а,б»; 150 ч.4; 324; 325 ч.1,2 УК РФ; Сурков A.B., Гареев Л.Ф. по ст.ст.209 ч.2; 150 ч.4; 324; 325 ч.1,2 УК РФ; Никитин В.В. и Федин К.Ю. по ст.ст.209 ч.2 и ст.324 УК РФ, а также Абубакиров С.Г., Катаев A.C., Сурков A.B. по эпизоду разбойного нападения на квартиру Позолотиной Л.Г. 22 января 2000 года и по эпизоду разбойного нападения на квартиру Пискуновой 10 августа 2000 года; Абу­ бакиров С.Г., Сурков A.B., Никитин В.В., Федин К.Ю., Гареев Л.Ф. по эпизоду разбойного нападения на квартиру Зориных 3 марта 2000 г.; Ка­ т а е в A.C., Абубакиров С.Г., Никитин В.В., Федин К.Ю. по эпизоду раз­ бойного нападения на квартиру Самойловой А. 20 июля 2000 года, за не­ доказанностью их участия в совершении преступлений.

На основании ст.97 ч.1 п. «г» и ст.99 ч.2 УК РФ, Суркову A.B., Федину К.Ю., Никитину В.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

На основании ст.22, ст.97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2 УК РФ Ахмерову P.P.

назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбула­ торного наблюдения и лечения у психиатра.

Этим же приговором разрешены гражданские иски.

Постановлено взыскать солидарно с Абубакирова С.Г., Кашаева A.C., Ахмерова P.P. в пользу Ахмадеева A.M. в счет возмещения материального ущерба 82950 руб.; с Абубакирова С.Г., Кашаева A.C., Суркова A.B., Федина К.Ю., Никитина В.В., Гареева Л.Ф. в пользу Пирумовой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 57479 руб., солидарно; с Абубакирова С.Г., Кашаева A.C., Суркова A.B., Гареева Л.Ф., Ахмерова Л.Ф. солидарно, в пользу Гимадисламовой А.Р. в счет возмещения материального ущерба 250 тысяч руб.

.

В иске Позолотиной Л.Г., Костусенко Г.А„ Зорина A.B., Пискуновой Г.А., и Самойловой A.A. отказано.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Асанова В.Н., поддержавшего доводы протеста и полагавшего приговор отменить, объяснения осужденных Суркова A.B., Федина К.Ю., Никитина В.В., Га­ реева Л.Ф. и адвоката Наумова Ю.П., поддержавших доводы жалоб, судеб­ ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абубакиров С.Г., Катаев A.C., Сурков A.B., Никитин В.В., Федин К.Ю. и Ахмеров P.P. признаны виновными в совершении разбойного нападения; Гареев Л.Ф. в покушении на разбой, а Абубакиров также в со­ вершении кражи чужого имущества.

Преступления совершены в период с 14 марта по 10 ноября 2000 года в г. Уфе РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Кашаев и Гареев вину не призна­ ли, а Абубакиров, Никитин, Сурков и Ахмеров вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

предварительном следствии под давлением работников милиции и не со­ ответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, доказательств о совер­ шении им преступлений в составе организованной группы не имеется.

Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава пре­ ступления;

- осужденный Никитин, не оспаривая правильность выводов суда и юридической оценки его действий, вместе с тем указывает, что в преступ­ ления был вовлечен своим братом. Считает, что суд назначил ему чрезмер­ но суровое наказание и безосновательно признал в его действиях оособо опасный рецидив преступлений. Просит учесть свой возраст, раскаяние в содеянном и снизить ему наказание, применив ст.64 УК РФ;

- осужденный Сурков, не оспаривая обоснованность своего осужде­ ния, вместе с тем указывает, что вину признал и раскаялся в содеянном.

Просит снизить ему наказание до минимально возможного;

- осужденный К а т а е в указывает, что осужден незаконно, ему не были предоставлены для ознакомления материалы дела в порядке ст.328 УПК РСФСР. Считает, что дело не может быть рассмотрено в кассацион­ ном порядке до его ознакомления с материалами дела;

- осужденный Абубакиров указывает, что предварительное и судеб­ ное следствие проведено односторонне, неполно, с обвинительным укло­ ном, показания на предварительном следствии он давал под давлением ра­ ботников милиции. Анализируя показания других осужденных делает вы­ вод, что его вина не доказана. Считает, что нарушено его права, поскольку ему не были предоставлены для ознакомления материалы дела в порядке ст.328 УПК РСФСР. Просит исключить его осуждение по ст. 162 ч.З п.п.

«а,б» УК РФ и снизить ему наказание;

- адвокат Наумов Ю.П. в защиту интересов осужденного Ахмерова указывает, что вывод суда о виновности Ахмерова в совершении преступ­ ления, предусмотренного ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ не основан на материа­ лах дела. Ссылаясь на показания Ахмерова, утверждает, что тот не знал о преступных намерениях других лиц, а свои действия совершил под давле­ нием осужденных Кашаева и Абубакирова. Полагает, что Ахмеров, в силу особенностей своей психики и отставания в развитии не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих дейст­ вий и руководить ими. Просит приговор отменить и дело прекратить;

- потерпевшая Самойлова A.A., выражая свое несогласие с приго­ вором, считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иско­ вых требований.

В кассационном протесте п о с т а в л е н в о п р о с о б о т м е н е п р и г о в о р а и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протес­ та указывается, что вывод суда о недоказанности вины осужденных в со­ в е р ш е н и и р а з б о й н ы х н а п а д е н и я х Абубакировым С.Г., Катаевым A.C., Сурковым A.B. н а к в а р т и р у П о з о л о т и н о й Л . Г . 2 2 я н в а р я 2 0 0 0 г о д а и н а к в а р т и р у П и с к у н о в о й 10 а в г у с т а 2 0 0 0 г о д а ; Абубакировым С.Г., Сурко­ вым A.B., Никитиным В.В., Фединым К.Ю., и Гареевым Л.Ф. н а к в а р ­ т и р у З о р и н ы х 3 м а р т а 2 0 0 0 г.; Катаевым A.C., Абубакировым С.Г., Ни­ китиным В.В., Фединым К.Ю. н а к в а р т и р у С а м о й л о в о й А . 2 0 и ю л я 2 0 0 0 года, не основан на материалах дела. Автор протеста также полагает, что суд без достаточных оснований постановил оправдательный приговор по ст.209 У К Р Ф в связи с отказом от обвинения государственного обвините­ ля, поскольку не в ы я с н и л м н е н и е потерпевших. П о его ж е м н е н и ю , суд н е ­ правильно посчитал, что предыдущие судимости у осужденных Суркова и Никитина погашены, не присоеденил Суркову неотбытое наказание по предыдущему приговору и неправильно назначил обоим вид колонии. Счи­ тает, ч т о суд о ш и б о ч н о осудил Гареева за п о к у ш е н и е на грабеж вместо со­ участия в грабеже, и незаконно и с к л ю ч и л из обвинения А х м е р о в а квали­ ф и ц и р у ю щ и й признак совершения разбоя «в составе организованной груп­ пы», оправдал п о д с у д и м ы х п о ст.325 ч.2 У К Р Ф , поскольку и х умысел б ы л направлен на хищение документов и назначил Ахмерову необоснованно мягкое наказание без учета обстоятельств дела.

В возражениях н а к а с с а ц и о н н ы й п р о т е с т осужденные Катаев, Ни­ китин, Сурков с ч и т а ю т п р о т е с т н е о б о с н о в а н н ы м и п р о с я т о с т а в и т ь е г о без удовлетворения;

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного протеста и возражений, судебная коллегия находит приго­ вор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В с о о т в е т с т в и и с т р е б о в а н и я м и ст.20 У П К Р С Ф С Р с у д о б я з а н п р и ­ нять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Однако по настоящему делу эти требования закона не были выпол­ нены и приговор постановлен на неполно проверенных обстоятельствах дела.

Делая вывод о недоказанности вины осужденных в совершении раз­ б о й н ы х н а п а д е н и я х : Абубакировым С.Г., Катаевым A.C., Сурковым A.B. н а к в а р т и р у П о з о л о т и н о й Л . Г . 2 2 я н в а р я 2 0 0 0 г о д а и н а к в а р т и р у П и с к у н о в о й 10 а в г у с т а 2 0 0 0 г о д а ; Абубакировым С.Г., Сурковым A.B., Никитиным В.В., Фединым К.Ю., и Гареевым Л.Ф. н а к в а р т и р у З о р и ­ н ы х 3 м а р т а 2 0 0 0 г.; Катаевым A.C., Абубакировым С.Г., Никитиным В.В., Фединым К.Ю. н а к в а р т и р у С а м о й л о в о й А . 2 0 и ю л я 2 0 0 0 года, с у д указал, что осужденные вину в совершении данных преступлений не при­ знали, а других доказательств их виновности не имеется.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, вышеперечисленные осужденные на предварительном следствии, будучи неоднократно допро­ шенными, в том числе с участием своих защитников, признавали факты со­ вершения ими указанных разбойных нападений на потерпевших и дали подробные показания об обстоятельствах этих нападений.

По эпизоду нападения на квартиру Зориных.

Так, из показаний осужденного Абубакирова, данных на предвари­ тельном следствии, видно, что о наличии в квартире Зориных денег и ви­ деотехники он рассказал Суркову, Федину и Никитину и назвал им адрес.

Из показаний осужденных Суркова, Никитина и Гареева следует, что в ограблении квартиры по ул. Революционной (Зориной) кроме них прини­ мал участие и Абубакиров, который и предложил совершить ограбление.

Обманным путем, в масках с ножами они ворвались в квартиру, где нахо­ дились женщина и молодая девушка, откуда забрали деньги 8Q00 рублей, 500 долларов, золотые изделия, видеомагнитофон и фотоаппарат.

Из показаний потерпевших Зориной Г.Н. и Дюдюкиной-Зориной следует, что четверо неизвестных ей парней в масках ворвались в квартиру и угрожая ножами похитили деньги 8000 рублей, 500 долларов, золотые изделия, видеомагнитофон и фотоаппарат.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ДюдюкинойЗориной были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области левого лучезапястного сустава.

По эпизоду нападения на квартиру Самойловых.

На предварительном следствии осужденные Кашаев, Абубакиров, Никитин и Федин показали, что в июле 2000 года они совершили ограбле­ ние квартиры, расположенной на ул. Космонавтов. В масках с ножами они ворвались в квартиру, в которой находились женщина и девушка, связали их и похитили из квартиры золотые изделия, набор охотничьих ножей, пневматический пистолет и монеты и видеокамеру.

Из показаний потерпевшей Самойловой A.A. видно, что четверо не­ известных ей парней в масках ворвались в квартиру и угрожая ножами по­ хитили золотые изделия, 200 долларов, видеокамеру,набор охотничьих но­ жей и монеты.

Аналогичные показания дала потерпевшая Самойлова И.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Самойловой И.

были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепномозговой травмы, кровоподтек лица, плечевого сустава, кровоизлияния в области ле­ вого лучезапястного сустава.

Из показаний свидетеля Ахметшина следует, что в конце июля - на­ чале августа 2000 года Кашаев продал ему юбилейные монеты.

П о эпизоду н а п а д е н и я на к в а р т и р у П и с к у н о в ы х .

На предварительном следствии осужденные К а т а е в , Абубакиров, и С у р к о в п о к а з а л и , ч т о л е т о м 2000 г о д а о н и с о в е р ш и л и о г р а б л е н и е к в а р т и ­ р ы , р а с п о л о ж е н н о й н а п р . О к т я б р я в 20-ти э т а ж н о м д о м е . В м а с к а х с н о ­ ж а м и о н и в о р в а л и с ь в к в а р т и р у , в к о т о р о й н а х о д и л а с ь о д н а ж е н щ и н а , и уг­ р о ж а я ей п н е в м а т и ч е с к и м п и с т о л е т о м п о х и т и л и з о л о т ы е и з д е л и я , в и д е о ­ м а г н и т о ф о н , м у з ы к а л ь н ы й ц е н т р , т е л е ф о н , д е н ь г и и я щ и к со с п и р т н ы м и напитками.

И з п о к а з а н и й п о т е р п е в ш е й П и с к у н о в о й в и д н о , ч т о н е и з в е с т н ы е ей парни в масках ворвались в квартиру и угрожая пистолетом похитили золо­ тые изделия, видеомагнитофон, музыкальный центр, телефон, деньги и я щ и к со с п и р т н ы м и н а п и т к а м и .

По заключению судебно-медицинской экспертизы Пискуновой были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левого предплечья, кровоизлияния в области левого лучезапястного сустава.

Как видно из материалов дела, при попытке продать т е л е ф о н н ы й ап­ парат был задержан Абубакиров, у которого был изъят т е л е ф о н н ы й аппа­ рат, о п о з н а н н ы й впоследствии потерпевшей П и с к у н о в о й как п о х и щ е н н ы й у нее при нападении.

Органами предварительного следствия были представлены и другие доказательства, которые подлежали проверке.

О д н а к о основания, по к о т о р ы м эти доказательства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в приговоре не указаны, хотя, как установлено судом, вышеуказанные показания осужденных, дан­ ные на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

П р и п о с т а н о в л е н и и п р и г о в о р а д о л ж н ы п о л у ч и т ь о ц е н к у все р а с ­ смотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие в ы в о д ы суда по вопросам, р а з р е ш а е м ы м при постановлении приговора, так и п р о т и в о р е ч а щ и е э т и м в ы в о д а м . С у д в с о о т в е т с т в и и с т р е б о в а н и я м и за­ кона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

О д н а к о , суд д а н н ы е требования закона не в ы п о л н и л и не дал долж­ ной оценки показаниям осужденных, данных на предварительном следст­ вии в совокупности с д р у г и м и доказательствами, не выяснил п р и ч и н ы из­ м е н е н и я и м и с в о и х п е р в о н а ч а л ь н ы х п о к а з а н и й к а к т о г о т р е б у е т з а к о н и та­ ким образом постановил приговор на неполно проверенных доказательст­ вах.

Кроме того, поскольку осужденные обвинялись в совершении не­ скольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

В нарушение данных требований закона, суд, делая вывод о том, что умысел осужденных при похищении папки и сумки у потерпевших Ахмадеевых был направлен на завладение деньгами и ценностями, а о наличии каких-либо документов они не знали, не привел никаких доказательств, обосновывающих данный вывод.

Назначая Суркову и Никитину для отбывания наказания исправи­ тельную колонию строгого режима, суд не учел требований ст.5 8 УК РФ, в соответствии с которыми при особо опасном рецидиве преступлений ли­ шение свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Как видно из материалов дела, Сурков и Никитин ранее судимы 7 де­ кабря 1998 года по ст.213 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года каждый, преступление совершили в пе­ риод отбывания наказания, о чем правильно указано в приговоре в отно­ шении Никитина.

.

Указывая в описательной части приговора о том, что Гареев совер­ шил пособничество в грабеже, вместе с тем суд признал его виновным по данному эпизоду в покушении на грабеж, не приведя каких-либо мотивов такого решения.

Кроме того, при отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения по ст.209 УК РФ, суду следовало разъяснить потерпевшим по­ следствия такого отказа и предоставить возможность высказать свое мне­ ние по этому поводу.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследо­ вать все обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требова­ ниями ст.301 и ст.ЗОЗ УПК РСФСР.

Подлежат проверке также изложенные в кассационных жалобах и протесте другие доводы.

Руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2001 года в отношении Абубакирова Салавата Гильмановича, Катаева Ан- тона Сергеевича, Суркова Александра Владимировича, Федина К он­ стантина Юрьевича, Никитина Валерия Викторовича, Гареева Динара Фаритовича и Ахмерова Руслана Рифовича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Ве рховного Суда РФ /с/А КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Н а ч а л ь н и к у с£Жи? Дело отправлено « .

.

. » •^ ^ ^ , г о д а ^ V <^С~Ьс^/